Ключевые аспекты судебной практики по спорам о взыскании заработка за задержку трудовой книжки: презумпция добросовестности работника и границы злоупотребления правом.

Вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении продолжают оставаться одними из самых дискуссионных в трудовом праве. С одной стороны, законодательство защищает право работника на труд и получение заработка, с другой — суды все чаще обращают внимание на добросовестность поведения самого сотрудника. Показательным в этом отношении является спор, дошедший до Верховного Суда РФ, который пересмотрел позиции нижестоящих инстанций и указал на необходимость тщательной проверки фактов, свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны бывшего работника.

Обстоятельства дела и позиция нижестоящих судов

Гражданин В. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 559 478,45 руб., а также убытков за авиабилеты и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что был уволен 21 декабря 2022 года за появление на работе в состоянии опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом трудовая книжка была выдана ему лишь 14 июля 2023 года, что, по его мнению, лишило его возможности трудоустроиться.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляция и кассация, частично удовлетворил иск, взыскав в пользу В. 1 370 176,20 руб. Основным аргументом судов стало то, что работодатель направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по ненадлежащему адресу (в Республике Саха (Якутия)), тогда как из дополнительного соглашения к трудовому договору следовало, что местом жительства истца является Краснодарский край. Также суд принял во внимание письмо главы фермерского хозяйства о невозможности трудоустройства В. в марте 2023 года именно из-за отсутствия трудовой книжки.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение № 18-КГ25-37-К4) признала выводы нижестоящих инстанций ошибочными и указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевые аргументы Верховного Суда сводятся к следующему:

Неправильное применение норм о материальной ответственности. Суды не учли, что ответственность работодателя по ст. 234 ТК РФ наступает только при его виновном поведении, создавшем реальные препятствия для трудоустройства. При этом суды обязаны проверять не только факт уведомления, но и иные обстоятельства, включая поведение работника.
Отсутствие оценки доводов о недобросовестности истца.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам представителя работодателя о том, что:

В. вылетел в Москву 14 декабря 2022 года, то есть до официального издания приказа об увольнении (21 декабря), что свидетельствует о его нежелании получать трудовую книжку в установленном порядке;
телеграмма с уведомлением была направлена по адресу фактического нахождения работника в Якутии, однако он ее не получил по собственным причинам;
после увольнения В. длительное время не обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче книжки или согласии на ее пересылку, что исключило обязанность работодателя направлять ее по почте.

Признак злоупотребления правом. Верховный Суд подчеркнул, что длительное необращение работника за трудовой книжкой после увольнения, особенно при получении им страховой пенсии по старости (с 2016 года), может свидетельствовать об отсутствии реальной заинтересованности в трудоустройстве. Такое поведение расценивается как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку работник не может извлекать выгоду из своего бездействия.

Практические выводы из позиции Верховного Суда

Судебная коллегия отменила все ранее вынесенные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав оценить все обстоятельства в совокупности. Данное решение формирует важную практику для аналогичных споров:

Для работников: недостаточно просто заявить о том, что книжка не выдана. Необходимо доказать, что вы активно искали работу, получали отказы именно по причине отсутствия документа, и своевременно обращались к бывшему работодателю.
Для работодателей: при задержке выдачи книжки в связи с отсутствием сотрудника крайне важно надлежащим образом фиксировать все попытки уведомления (по всем известным адресам) и хранить доказательства того, что работник уклонился от получения корреспонденции либо не сообщил актуальные контактные данные.

Таким образом, разрешение подобных споров требует баланса между защитой трудовых прав и недопустимостью злоупотреблений, а судебная практика Верховного Суда РФ служит ориентиром для пересмотра дел с учетом принципа добросовестности сторон.