На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная практика исходит из допустимости установления судебной неустойки по требованиям участников (акционеров) о предоставлении информации и документов со стороны хозяйственных обществ.
При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при определении справедливого размера судебной неустойки по искам участников (акционеров) о предоставлении информации арбитражные суды учитывают широкий круг обстоятельств, а именно: объем испрашиваемой документации, наличие каких-либо препятствий для передачи документов (степень затруднительности исполнения судебного акта), соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика, важность истребуемых документов для истца, частичное предоставление документов ответчиком до вынесения решения, степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательства.
При этом в соответствующих судебных актах арбитражные суды указывают на возможность установления судебной неустойки как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически. При назначении судебной неустойки в денежной сумме, начисляемой периодически, арбитражные суды в ряде случаев устанавливают ограничение максимального размера судебной неустойки.
Как видно из материалов обобщения судебной практики, арбитражные суды, устанавливая судебную неустойку, определяют период ее начисления как за один день неисполнения, так и за иные периоды, в частности недели8.
По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод, что приведенные особенности в установлении размера судебной неустойки носят объективный характер, продиктованный спецификой исполняемого в натуре обязательства. Применяемые судами подходы к определению размера неустойки, в том числе в рассмотренных в ходе обобщения случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, поскольку позволяют обеспечить реализацию принципов справедливости и соразмерности.