По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (п. 2 ст. 922 ГК РФ).
По договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, если иное не предусмотрено договором, банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа. В случае возникновения спора на банк возлагается обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы
Судебная практика
З. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Как установлено судом, 6 апреля 2017 г. между Банком и 3. заключен договор о предоставлении индивидуальной сейфовой ячейки с целью хранения денежных средств. Согласно условиям данного договора Банк обязался осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленная пользователю ячейка, а также обеспечить сохранность и целостность ячейки.
22 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащих 3. денежных средств из находящейся в депозитарии Банка сейфовой ячейки. Согласно представленному по запросу суда заключению эксперта от 7 декабря 2017 г., полученному в ходе рассмотрения уголовного дела, замок сейфовой ячейки, принадлежащей 3., мог быть открыт преступным путем.
27 февраля 2020 г. 3. направила в Банк претензию с требованием возместить убытки, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.
Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции заключению эксперта от 7 декабря 2017 г., полученному в ходе расследования уголовного дела, на накладном сейфовом замке следов, указывающих на отпирание представленного замка посторонним предметом, не обнаружено, однако наличие в коробе замка пластичного вещества (пластилина) со стороны цилиндра для мастер-ключа может указывать на изготовление дубликата с мастер-ключа, а наличие в коробе замка фрагмента картона со стороны для “хозяйского” ключа может свидетельствовать о криминальном отпирании представленного замка.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что достаточных и достоверных доказательств помещения истцом денежных средств в указанном размере в банковскую ячейку, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено.
Суд сослался также на то, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ответственность Банка за сохранность содержимого банковской ячейки.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу истца, как не свидетельствует о таком проникновении и заключение эксперта, которое носит предположительный характер.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановлений судов нижестоящих инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 ноября 2022 г. пришла к выводу о том, что указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и не согласилась с ними по следующим основаниям (№ 5-КГ22-105-К2).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (абз. 2 п. 1 ст. 922 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Пунктом 6.1 договора от 6 апреля 2017 г., заключенного между 3. и Банком, предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, указанный договор не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого ячейки.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.
Между тем данные положения закона судебными инстанциями по настоящему делу учтены не были.
Из установленных судами обстоятельств следует, что материалы служебной поверки работы хранилища по факту хищения из ячейки истца Банком не представлены.
Не содержится в судебных постановлениях и ссылки на какие-либо иные представленные Банком доказательства невозможности доступа кого-либо в указанный период к сейфу истца без его ведома.
В нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о представлении записей журнала посещений депозитария, документов по охране хранилища службой безопасности Банка и о мерах осуществления контроля за доступом в хранилище, материалов видеофиксации, документов о том, производилась ли замена клиентских ключей или замков от ячеек при смене их пользователя.
При этом истец в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки ссылалась на материалы уголовного дела, в частности на заключение эксперта от 7 декабря 2017 г., в котором указывается на изготовление дубликата мастер-ключа и на криминальное отпирание замка банковской ячейки.
Доказательств, исключающих возможность криминального отпирания банковской ячейки истца, ответчиком не представлялось.
Ссылка суда на отсутствие точного учета хранившихся в сейфе ценностей как на основание отказа в иске противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.