Положения ст. 242.2 БК РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию в лице Росимущества как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты предусмотренных ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами
Судебная практика
К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением районного суда от 22 мая 2018 г., вступившим в законную силу 31 июля 2018 г., с Российской Федерации в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения.
Уточнив требования и ссылаясь на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец просила взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 9 379 870 руб.
Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 февраля 2022 г. отменила апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального права (№ 5-КГ21-188-К2).
Как установлено судом, 25 декабря 2007 г. К. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного со специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества” в лице поверенного закрытого акционерного общества, приобрела квартиру. 27 декабря 2007 г. с победителем торгов подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
Решением суда первой инстанции от 12 октября 2009 г., вступившим в законную силу 23 марта 2010 г., протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2007 г. и акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 27 декабря 2007 г. признаны недействительными.
Денежные средства, полученные в счет исполнения признанного недействительным договора, К. не возвращены.
Решением суда первой инстанции от 22 мая 2018 г. с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб.
Решение суда исполнено 30 октября 2018 г.
Удовлетворяя исковые требования К. частично и взыскивая проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 24 марта 2010 г. по 30 октября 2018 г. в размере 6 850 371 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств в связи с признанием судом договора купли-продажи квартиры недействительным в добровольном порядке ответчиком не исполнены. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 242.2 БК РФ, поскольку данной нормой регулируется исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного покупателю имущества на торгах в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено. При этом судебная коллегия указала, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок исполнения судебного акта, истцом не заявлено.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судом установлено, что предметом иска К. к Российской Федерации в лице Росимущества являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 марта 2010 г. (дата вступления в силу решения суда о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными) по 30 октября 2018 г. (день фактического исполнения решения суда, которым на ответчика возложена обязанность возвратить К. денежные средства, уплаченные ей по указанной выше сделке, как неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пп. 1, 6 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в Минфин России.
Исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника — публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 БК РФ, по смыслу положений п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, положения ст. 242.2 БК РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию в лице Росимущества как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты предусмотренных ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указывала, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными — с 23 марта 2010 г. денежные средства, перечисленные ею в счет исполнения указанного договора, находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пп. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, именно с указанной даты.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный кассационным судом общей юрисдикции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является несостоятельным.