Рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле

Рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом при рассмотрении частной жалобы

Конституционный суд РФ Постановлением от 20.10.2015 года № 27-П признал часть третью статьи 333 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 436-ФЗ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 ГПК РФ, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие — с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу — не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность — посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон — изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле по ст. 333 ГПК РФ признано законным, и в дальнейшем будет возможным с учетом соблюдения положений Постановления Конституционного суда РФ от 20.10.2015 года № 27-П.

Указано, что ЕСПЧ при применении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит из того, что ее положения не гарантируют право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но при этом предоставляют более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон; пункт 1 данной статьи, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, оставляет государству свободу выбора способов обеспечения этого права (постановление от 15.02.2005 года по делу «Стил и Моррис (Steel & Morris) против Соединенного Королевства»),

По мнению ЕСПЧ, устное разбирательство не является обязательной формой состязательного процесса (особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными), если при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, не затрагиваются, например, вопросы факта или права, адекватное разрешение которых невозможно на основе одних только материалов дела и письменных объяснений сторон (постановления от 23.02.1994 года по делу «Фредин (Fredin) против Швеции», от 26.04.1995 года по делу «Фишер (Fischer) против Австрии» и от 20.05.2010 года по делу «Ларин против России»); так, применительно к апелляционному производству статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не всегда предполагает проведение открытого судебного заседания и тем более право на личное участие в нем, даже если суд апелляционной инстанции имеет полную юрисдикцию для рассмотрения дела с точки зрения вопросов факта и права, — в таких случаях должны приниматься во внимание, в частности, особые характеристики разбирательства и способ представления и обеспечения интересов защиты в суде второй инстанции, прежде всего с учетом разрешаемых вопросов и их значения для лица, обжалующего решение (постановления от 26.05.1988 года по делу «Экбатани (Ekbatani) против Швеции», от 19.12.1989 года по делу «Камасински (Kamasinski) против Австрии», от 29.10.1991 года по делу «Хельмерс (Helmers) против Швеции» и по делу «Фейде (Fejde) против Швеции», от 21.09.1993 года по делу «Кремцов (Kremzow) против Австрии» и от 22.04.2010 года по делу «Севастьянов против России»).

© 2014-2021 "Правовые ответы" (г.Омск)
тел.: 488-420
моб.тел.: +7904-581-24-30