Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока
Судебная практика
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что решением районного суда от 7 августа 2017 г. с заемщика Л. в пользу ПАО “Промсвязьбанк” взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
19 сентября 2017 г. на основании вступившего в законную силу решения районного суда от 7 августа 2017 г. взыскателю ПАО “Промсвязьбанк” направлен исполнительный лист от 14 сентября 2017 г.
22 декабря 2017 г. исполнительное производство в отношении должника Л. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
28 августа 2020 г. между ПАО “Промсвязьбанк” (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, перечисленным в приложении № 1 к договору цессии, среди которых указан также должник Л.
24 сентября 2020 г. между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору цессии, которым уточнен общий объем уступаемых прав, а также скорректирована общая цена соответствующих прав требований.
25 октября 2020 г. должнику Л. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитной задолженности, взысканной на основании названного выше решения суда.
18 ноября 2020 г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью удостоверен акт об утрате исполнительного документа от 14 сентября 2017 г.
30 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением районного суда от 21 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО “Промсвязьбанк” на общество с ограниченной ответственностью, а также выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Л.
21 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование указав, что он истек на момент получения определения районного суда от 21 декабря 2020 г. и дубликата исполнительного документа.
Определением суда первой инстанции от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью удовлетворено.
Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения, а до перехода к обществу с ограниченной ответственностью прав кредитора у него объективно отсутствовала возможность совершить предусмотренные законом процессуальные действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, пришел к выводу об уважительности причины пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 июня 2022 г. признала выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм права, указав следующее (№ 47-КГ22-4-К6).
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно чч. 1—3 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и другие.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу обществом с ограниченной ответственностью заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как определение о замене взыскателя вступило в силу уже после его истечения.
Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и допущенные ими нарушения закона не исправил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.