Применение ч.1 ст.328 УК РФ

Конституция РФ провозглашает защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом и который, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит ее несение и в иных установленных федеральным законом случаях, имеет право на ее замену альтернативной гражданской службой (статья 59).

Ответственность от призыва на военную службу

Применение ч.1 ст.328 УК РФ

В силу части первой статьи 328 УК РФ уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством, регламентирующим права и обязанности лиц, подлежащих призыву на военную службу (в том числе с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в силу которого гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае его неявки без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», и принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела.

В пунктах 4 и 24 указанного постановления отмечено следующее. Ответственность за преступление, предусмотренное частью первой статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, о чем могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. Необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является отсутствие уважительных причин. В случае же установления по делу уважительности причины неявки в срок на такие мероприятия суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Следовательно, виновный в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью первой статьи 328 УК РФ, должен осознавать, что является лицом, подлежащим призыву на военную службу, т.е., в частности, уже утратил статус направляемого на альтернативную гражданскую службу. Либо же, по крайней мере, он должен сознательно допускать, что — после неисполнения им обязанностей, связанных с направлением на альтернативную гражданскую службу, и в свете полученной им информации о рассмотрении призывной комиссией по этой причине вопроса о его призыве на военную службу — его текущие действия (бездействие) могут являться именно уклонением от призыва на военную службу. Сказанное еще раз подтверждает значимость соблюдения надлежащей процедуры принятия решения о том, что ранее признанный подлежащим направлению на альтернативную гражданскую службу гражданин подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», для законного, справедливого и эффективного применения мер уголовно-правового воздействия и в том числе важность подобающего уведомления такого гражданина о рассмотрении данного вопроса и о его результатах, к чему должны быть предприняты все возможные меры.

Проверка Конституции РФ ч.1 ст.328 УК РФ

Определением Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 года № 1644-О жалоба гражданина о проверке ч.1 ст.328 УК РФ установлено, что законодатель вправе исходить из того, что гражданин, уклоняясь без уважительных причин от соблюдения адресованных ему требований, выражает утрату интереса к прохождению альтернативной гражданской службы, которая ранее представляла для него мировоззренческую ценность как альтернатива военной службе и побуждала к активным действиям. Поэтому указание в оспариваемом пункте 4 статьи 13 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» на то, что в случае неявки на заседание призывной комиссии без уважительных причин гражданин подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», не может рассматриваться как лишенное конституционно-правовых оснований.

Согласно представленным материалам, 01.12.2016 года призывная комиссия, рассмотрев в период призывной кампании письменное заявление С., состоящего на воинском учете в военном комиссариате Гулькевичского и Кавказского районов, города Кропоткин Краснодарского края, о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и установив, что несение военной службы противоречит его убеждениям, единогласно вынесла заключение о такой замене. 03.04.2017 года заявитель прибыл по повестке военного комиссариата с целью прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии для решения вопроса о его направлении на альтернативную гражданскую службу, но, не завершив освидетельствования, покинул военный комиссариат. Как указано в служебной записке, поданной военному комиссару начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, С. во время призыва, с апреля по июль 2017 года, на телефонные звонки из военного комиссариата не отвечал, по повесткам, направленным заказными письмами по месту его проживания и регистрации, не явился, СМС-сообщение, оповещающее о выписке из плана труда для прохождения альтернативной гражданской службы, игнорировал. В итоге призывная комиссия не смогла принять решение о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

В связи с неявкой на заседание призывной комиссии без уважительных причин и на основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» военным комиссаром, как следует из его резолюции от 24.07.2017 года на упомянутой служебной записке, дано распоряжение должностным лицам военного комиссариата провести в отношении С. мероприятия, связанные с призывом на военную службу осенью 2017 года. Однако 25.10.2017 года — в период осуществляемых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2017 года № 445 «О призыве в октябре — декабре 2017 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» мероприятий -заявитель, надлежащим образом оповещенный об обязанности явиться в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии, не исполнил этой обязанности.

Придя к выводу, что С. уклонился таким образом от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее, Гулькевичский районный суд приговором от 24.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.06.2018 года, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 328 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей. В передаче кассационных жалоб стороны защиты на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Краснодарского краевого суда от 05.02.2019 года и судьи Верховного Суда РФ от 13.06.2019 года.

Кроме того, решением Гулькевичского районного суда от 16.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 года, С. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий военного комиссара, касающихся лишения его права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и выразившихся в вынесении резолюции о проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано определениями судьи Краснодарского краевого суда от 19.11.2018 года и судьи Верховного Суда РФ от 06.05.2019 года.

Открытый перечень уважительных причин неявки гражданина на заседание призывной комиссии означает, что к ним могут быть отнесены и обстоятельства, носящие оценочный характер (даже с учетом необходимости их документального подтверждения). Имея в виду общеправовые принципы справедливости и соразмерности, а также принадлежность данного вопроса сфере осуществления конституционного права, хотя и функционирующего в рамках конституционной обязанности, это предполагает предоставление гражданину, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возможности при принятии решения о том, что он подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», быть выслушанным призывной комиссией и представить свои аргументы об уважительности причин неявки и, соответственно, о сохранении для него реальной значимости прохождения альтернативной гражданской службы.

Следовательно, гражданин должен быть надлежаще извещен военным комиссариатом о дате, времени и месте заседания призывной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о наличии оснований для его призыва на военную службу, и проинформирован о том, какие собственно случаи (даты) его неявки послужили основанием для постановки данного вопроса и будут оцениваться на предмет ее уважительности или неуважительности. В то же время, если, будучи должным образом извещен о рассмотрении данного вопроса, он не явится на заседание призывной комиссии и не предупредит о невозможности явки по уважительным причинам, это не препятствует призывной комиссии принять решение о том, что вместо направления на альтернативную гражданскую службу он подлежит призыву на военную службу, т.е. ранее вынесенное призывной комиссией заключение о его направлении на альтернативную гражданскую службу далее не применяется. Однако в любом случае гражданин должен быть извещен о таком изменении его статуса, при этом надлежащим извещением как о заседании призывной комиссии, так и о принятом ею решении является направление соответствующих документов по месту жительства гражданина, притом что на последнего возложена обязанность уведомлять военный комиссариат об изменении места жительства.

Соблюдение прав и законных интересов гражданина в описанной ситуации обеспечивается также возможностью оспорить решение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле исследование имеющихся в деле доказательств, позволяющих в случае неявки гражданина на заседание призывной комиссии установить факт его надлежащего оповещения о явке, изучить вопрос о добросовестности его поведения и оценить законность, обоснованность и мотивированность принятого со ссылкой на пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» решения, выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для отправления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом право на судебное обжалование решений призывной комиссии, закрепленное, в числе прочего, статьей 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» и пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предполагает приостановление их выполнения до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, гражданин, в отношении которого призывной комиссией согласно его же волеизъявлению вынесено заключение о замене военной службы по призыву избранной им альтернативной гражданской службой, будучи заинтересованным в реализации своего права на прохождение альтернативной гражданской службы вместо несения военной службы по призыву, не лишается возможности в случае неявки на заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу сообщить военному комиссариату, призывной комиссии, а равно суду причины своей неявки, которые в силу объективного, социально значимого или иного уважительного характера служат законным основанием, исключающим признание гражданина подлежащим призыву на военную службу, и представить их документальное подтверждение. Соответствующие обстоятельства должны быть оценены призывной комиссией или судом, наделенными для этого правомочием признавать уважительными и причины, прямо не названные в законе. Поэтому доводы С. о том, что пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» влечет безусловное лишение гражданина права на прохождение альтернативной гражданской службы без рассмотрения данного вопроса в процедуре, обеспечивающей ему возможность быть услышанным независимым и беспристрастным органом, обязанным вынести мотивированное решение, проверив соразмерность вмешательства в это право, не могут быть приняты Конституционным Судом РФ.

Как следует из представленных материалов, С. о причинах своей неявки на заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу ни военному комиссариату, ни призывной комиссии не сообщил, не создал своими действиями условий для того, чтобы довести до должностных лиц военного комиссариата и призывной комиссии свою позицию и быть выслушанным ими, а в рассмотренном по его административному иску деле суд констатировал отсутствие у него уважительных причин для неявки на заседание призывной комиссии. Соответственно, у Конституционного Суда РФ нет оснований полагать, что неблагоприятные последствия для заявителя обусловлены именно применением оспариваемых норм.

Таким образом, сами по себе эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы С. в обозначенном им аспекте.

© 2014-2020 "Правовые ответы" (г.Омск)
тел.: 488-420
моб.тел.: +7904-581-24-30